Потерпевший не признает ущерб: в деле о хищении в Тульском здравоохранении продолжают накапливаться нестыковки

Областное правительство настаивает, что не является потерпевшей стороной и не понесло никакого ущерба

Центральный районный суд Тулы продолжил рассмотрение неоднозначного дела в отношении экс-министра информатизации Тульской области Артура Контрабаева и главы IT-компании Алексея Черноусова после новогодних праздников. Несмотря на достаточное время на «подумать», потерпевшая сторона, которой следствие признало правительство Тульской области, настаивает на том, что таковой не является, да и ущерба никакого не понесла.

Областное правительство настаивает, что не является потерпевшей стороной и не понесло никакого ущерба

Как ранее писал «МК», бывшего главу министерства информатизации правительства Тульской области Артура Контрабаева и генерального директора IT-компании Алексея Черноусова обвиняют в хищении 68 миллионов бюджетных рублей, выделенных на модернизацию здравоохранения региона: создание ПО и внедрение современных IT-решений в эту сферу.

В СК полагают, что вместо новой информационной системы область получила продукт, созданный еще в 2005 году. Подрядчик – компания Черноусова «Смарт Дельта Системс» - должен был создать Региональную информационную систему здравоохранения (РИСЗ). Но, по утверждению СК, стоимость проведенных работ составила «0 рублей 0 копеек». В это время, та самая РИСЗ, внедренная в Тульской области по контракту 2013 года, справляется с задачами и, по оценке федерального Минздрава, считается одной из лучших в стране.

По сообщениям СМИ, в этом процессе есть ряд существенных нестыковок и странностей. Самым ярким можно назвать тот факт, что потерпевшая сторона- правительство Тульской области, категорически отрицает нанесение ей какого-либо ущерба. Это его представитель подтвердил и во время допроса на заседании 17-18 января, отмечает издание «Legal.Report». Более того, представитель органов исполнительной власти фактически опроверг ключевые доводы обвинения.

«В данном случае вменять полную сумму хищения и утверждать, что продукт стоил 0 рублей 0 копеек, это крайне странно, как для эксперта, так и для здравого ума. Ведь результат можно "пощупать", "покликать", "попользовать", так что я бы с удовольствием понаблюдал за ходом процесса, за результатами встречной экспертизы. Компания «Смарт Дельта Системс», которая являлась поставщиком по этим спорным контрактам, уже давно и очень успешно участвует в госзакупках, исполняет контракты (на данный момент исполнено 55 государственных контракта при этом первый был в октябре 2010 года, а крайний в декабре 2021 года), на компанию оформлены товарные знаки и лицензии. Значит, вероятность того, что эта компания создана для того, чтобы "обмануть и нанести ущерб" государству минимальна, по моему опыту», - комментирует ситуацию юрист Евгений Ландо.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, считают адвокаты подсудимых, уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, которого нет.

«Механизм проведения проверок, которые приводят к возбуждению уголовных дел, дуалистичен. Уголовное дело может быть возбуждено по заявлению потерпевшей стороны, но это не наш случай, а может – по факту. То есть, источником информации о свершении преступления является не Правительство Тульской области, а некие иные лица. В рамках уголовных дел подозреваемые не спешат признаваться, тем более это могут быть аффилированные потерпевшему лица, поэтому следователь может не доверять потерпевшему в том, что он не получил ущерба. Бывает, что следователь в своем желании расследовать дело немного превышает свои полномочия или делает выводы, не соответствующие действительности. Тогда защита должна доказать путем проведения экспертиз свою позицию», - объясняет этот нюанс адвокат Юлия Вербицкая (Линник).

Да только в этом деле, сделанная следствием экспертиза вызывает много вопросов. Вывод экспертов СК никак не согласуется с тем, что программа давно работает на территории региона. Чтобы подтвердить это, представитель потерпевшего просил суд приобщить к делу заключение специалиста, которое подтверждает, что информсистема существует, была создана во исполнение контракта 2013 года и соответствует всем требованиям законодательства. Это заключение потерпевшая сторона пыталась приобщить к делу еще на стадии следствия, но ей в этом было отказано.

Отметим, адвокаты защиты предупреждают - результатом судебного решения по этому резонансному делу вполне может стать аннулирование всей работы цифровой системы здравоохранения Тульской области.

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Популярно в соцсетях

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру