На прошлой неделе Конституционный суд РФ признал соответствующими Основному закону поправки в законодательство, приравнявшие встречи депутатов с избирателями к митингам и шествиям. Теперь, чтобы законодательная власть в лице парламентариев могла реализовывать свои прямые полномочия, ей надо спросить разрешения у власти исполнительной. Дискуссии о том, куда движется российская демократия, разгораются с новой силой.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что парламентарии вроде сами себя ограничили в общении с избирателями – законы ведь депутаты принимают. Нюанс заключается в том, что обсуждаемые поправки были приняты силами фракции «Единой России», остальные были против. Партия власти не боится трудностей при согласовании своих публичных мероприятий. Сама себе, из чиновничьих кабинетов, она их точно согласует. А что же делать остальным партиям?
Возмущению либеральной общественности нет предела: закон ограничивает права народных представителей, препятствует их общению с избирателями, «подминает» законодательную власть под исполнительную! Однако, следует успокоиться и посмотреть на проблему комплексно. Здесь есть темные и светлые стороны.
Депутаты располагают несколькими вариантами общения с населением: общественные приемные, работающие по графику, электронные почтовые ящики, средства массовой информации, социальные сети и прочее. Публичные мероприятия, на которые были наложены ограничения – только один из способов. Но в нем парламентарии особенно заинтересованы, потому что такие акции наиболее заметные и позволяют громко заявить о себе. Понятно, что для современной парламентской оппозиции, зажимаемой со всех сторон тисками партии власти, громкий эффект от публичных мероприятий жизненно необходим. Однако, такая форма общения с избирателями носит, все-таки, более политический характер, нежели направлена на решение повседневных нужд граждан. Ежедневную работу в приемных мало кто видит и слышит, а статьи в СМИ читают только заинтересованные лица. В свою очередь, у власти есть другая важная задача, которая последовательно решается, – убрать людей с улиц, пресечь массовые публичные акции.
Такие мероприятия действительно сопряжены с необходимостью соблюдения мер повышенной безопасности. Поэтому, конечно, местные власти должны знать где и когда соберутся люди и сколько человек приблизительно будет участвовать.
Так, лидер регионального отделения ЛДПР, депутат Тульской Облдумы Александр Балберов указывает конкретные примеры, приведшие к появлению поправок в законодательстве:
«В позапрошлом и прошлом годах некоторые депутаты чуть ли не каждые выходные объезжали все дворы нашего города с громкоговорителями и звукоусиливающими установками. Не всякому гражданину это понравится. Очевидно, что были жалобы. Исполнительная власть отреагировала именно на это».
Однако, «ложка меда» на этом заканчивается и начинается бочка дегтя. В поправках к законам говорится, что без уведомления властей за 5-10 дней депутат может проводить встречи с избирателями на внутридворовых территориях и в специально отведенных для этого помещениях. Разрешены также «незапланированные встречи» по инициативе избирателей, но только, если «не возникает угроза безопасности граждан». По каким критериям надо определять, когда начинает возникать угроза безопасности? Депутат должен убежать от встретивших его и желающих пообщаться людей, чтобы не нарушить закон? Законодатель не конкретизирует. Также нет определений ключевых понятий – что такое «внутридворовая территория» и какие это «веские доводы», по которым исполнительная власть может отказать депутату в проведении встречи с избирателями. Также закон гласит, что специальные помещения для встреч депутатов определяются органами исполнительной власти минимум по одному в каждом населенном пункте. Однако, сроки не устанавливаются. Очень много расчета на «правоприменительную практику». То есть интерпретация буквы закона отдана на откуп чиновничеству. В Тульской области вопрос решают так:
«В регионе существует практика предоставления для публичных акций помещений муниципальных дворцов культуры, - поясняет лидер тульского отделения партии «Справедливая Россия» Сергей Гребенщиков. - Главная проблема – вписаться в расписание кружков, концертов и прочих мероприятий, проводимых в здании. Но в Тульской области есть такие районы, где с трудом находят помещения даже для голосования. Где же им еще и помещения для встреч с депутатами взять?»
На вопрос о существовании «специальных помещений» в Туле Александр Балберов также разводит руками: «Мне не известны такие места». Действительно, если в Тульской области и появились соответствующие документы о выделении помещений для встреч с избирателями, то найти их трудно. Одинокий проект такого документа на просторах всемирной сети, разместила администрация Белевского района. Однако, и этот текст настораживает. В законе прописано, что встречи депутатов в специальных помещениях не надо согласовывать с властями, а в проекте указано, что если депутат хочет занять помещение для проведения своей публичной акции, то ему также надо уведомить чиновников не позднее, чем за 5 дней до мероприятия. Получается, разницы с митингами никакой нет.
Сергей Гребенщиков предлагает рационализировать процедуру предоставления помещений путем создания специального реестра:
«Мы выступаем за появление общедоступного реестра, где будет указано, какие мероприятия заявлены, кем и когда. Это позволит исключить манипуляции чиновников с отказами в проведении публичных мероприятий по надуманным предлогам».
Если перед тульской администрацией стоит задача «обеспечения безопасности», то такое рациональное предложение будет услышано. Но закон может быть использован и как инструмент борьбы с политическими оппонентами. Тогда прозрачность предоставления специальных помещений будет мешать.
Та же история и с невнятной формулировкой «веские доводы», на основании которых можно отказать депутату в проведении публичного мероприятия.
«Формулировка «веские доводы» некорректна и не понятна мне, как политику, как члену одной из парламентских партий» - отмечает Александр Балберов.
«Веские доводы» для отказа в проведении публичной встречи депутата с избирателями со стороны региональных властей вижу в сфере вопросов обеспечения безопасности в местах массового скопления людей, – разъясняет термин Алексей Ионов, депутат Тульской городской Думы, заместитель руководителя фракции «Единая Россия». - Например, если вблизи планируемой встречи будут проводиться городские праздничные мероприятия или уже согласована другая аналогичная акция».
Однако, если бы эти доводы исчерпывались только вопросами безопасности, то почему бы в законе так и не перечислить их. И в этом случае уведомлять нужно компетентные органы, занимающиеся охраной правопорядка.
Административное возмездие, которое может постигнуть чиновника за воспрепятствование законной деятельности депутата, предусматривает «непосильные» штрафы: ст. 17 КоАП устанавливает штраф за обиды, причиненные депутату Госдумы в размере от 2 до 3 тыс. рублей; за притеснения депутата Тульской облдумы, согласно региональному законодательству, придется выложить от 500 до 1 000 рублей; а за депутата муниципального заксобрания – от 300 до 1000 рублей! Если есть политические задачи, то такие штрафы, в принципе, пережить можно.
Тем не менее, вспомним, что повседневной формой работы депутата с избирателями является общение в приемной. Однако, не все вопросы можно решить в ее рамках.
«Работа депутатов в приёмных не может и не должна быть исчерпывающей,- поясняет Сергей Гребенщиков. - Иногда на встречу приходят по 30- 40 человек. Какие должны быть приемные, чтобы разместить всех желающих?! Или, например, возникают срочные вопросы – например, пилят деревья где – то на улице, жители жалуются депутату. Надо выезжать на место и решать вопрос, потому что пока депутат будет бегать, согласовывать встречу, защищать уже будет нечего».
Тем не менее, некоторым парламентариям общественный прием граждан позволяет решать большинство вопросов:
«Я провожу встречи с избирателями в своих приемных, где можно работать без согласования с органами исполнительной власти, - объясняет Алексей Ионов. - Мой округ большой, охватывает Заречье и часть Ленинского района, поэтому у меня несколько приемных, где я работаю, согласно графику, размещенному на официальном сайте Тульской городской Думы».
Александр Балберов подчеркивает свою многоканальную связь с избирателями:
«Все формы работы с избирателями хороши: СМИ, соцсети, живое общение с людьми – это обязательно. Мы всегда с избирателями, и никогда не скучаем!»
Есть такая житейская мудрость – «все, что не убивает, делает сильнее»! Партия власти располагает большими приемными для общения с избирателями, внушительными бюджетами и проблем с согласованием публичных мероприятий не испытывает. А остальные парламентарии должны проявлять изобретательность, осторожность и быть «юридически подкованными», чтобы выжить на российском политическом поле.
ДЛЯ СПРАВКИ:
«Пилотный» проект приравнивания встреч депутатов с избирателями к митингам был запущен в Москве в декабре 2016 года. Тогда депутаты от КПРФ из Московской Гордумы подали апелляцию в Верховный Суд, надеясь сохранить прежние правила встреч – без уведомлений и согласований, ибо на тот момент городской закон противоречил федеральному законодательству. Пока шло разбирательство, силами единороссов федеральное законодательство было выправлено. Закон был одобрен Советом Федерации, подписан президентом и опубликован. 18 июня 2017 года изменения в законах вступили в силу. Судьям осталось только отказать в удовлетворении жалобы заявителей.
10 ноября 2017 г. Конституционный суд рассмотрел запрос депутатов Госдумы из фракций КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» о соответствии конституции закона, запрещающего депутатам свободно проводить встречи со своими избирателями. Судьи нарушений не нашли.
