На прошлой неделе соцсети, СМИ и непризнанные официально, но читаемые тульские порталы вдруг заговорили о статистике оправдательных приговоров, закручивании «гаек» и даже кризисе всей правоохранительной системы. Поводом к многословным рассуждениям послужил внутренний документ, подписанный главным тульским следователем Александром Стариковым. Вкратце - глава СУ СК РФ по Тульской области Александр Стариков отправил подчиненных «грызть» азы теории криминалистики и доказывать, что точно знают, чем уголовное право отличается от уголовно-процессуального. По итогам следователи должны будут сдать квалификационный экзамен. За двойки «дилетантам в мундире» пригрозили персональной ответственностью. Таким образом Стариков решил преломить участившиеся случаи забраковки работы следователей прокурорами и судами.
Казалось бы, какие могут быть вопросы к руководителю, который требует от подчиненных чистоты в расследованиях? Но они нашлись. Для начала приведем выдержку из того самого приказа.
«В связи с участившимися случаями некачественного расследования уголовных дел и отсутствием надлежащего процессуального контроля, влекущими за собой принятие решений о возвращении прокурором для дополнительного расследования или судом для устранения препятствий для рассмотрения, внесения требований прокурором об устранении нарушений федерального законодательства, частных постановлений судов, а также оправдательных приговоров обязываю:
при вынесении одного из перечисленных решений каждому из сотрудников, осуществлявших расследование и процессуальный контроль по уголовному делу, готовить и предоставлять в отдел кадров реферат на тему, по которой установлены нарушения уголовно- процессуального законодательства», - такими словами начинается подписанный Александром Стариковым внутренний документ.
Далее речь идет о том, что завалившие «практическую часть» обязаны будут доказать знание теории, чтобы, в конечном итоге, нести ответственность за все обвинительные приговоры, а при отсутствии оснований не доводить дела до судов. Также Стариков требует от подчиненных практиковать внеочередные аттестации, руководителям - забыть про формализм и нести персональную ответственность в случае бездарно выполненной работы.
Без оправданий
Есть в этом документе еще один момент. В приказе сказано, что рядовым следователям и их руководителям придется ответить и «в связи с участившимися случаями … оправдательных приговоров».Это та самая формулировка, после которой появились «громкие» статьи о «гонке за показателями» и о давшей трещину всей правоохранительной системе.
То, что в России суды выносят обвинительные приговоры по 99,9% дел – давно не новость. Что такая статистка в действительности отражает, рассуждают эксперты в интервью с корреспондентом «МК в Туле».
«Практически никогда,- отвечает юрист Сергей Богданов, гендиректор «Компании Деловой Союз», на вопрос, как часто выносятся/выносились в Туле оправдательные приговоры по уголовным делам. - Без веского основания уголовные дела не возбуждаются. Более того, околоуголовные дела часто «скатываются» до гражданско - правовых отношений. Прокуратуре также, чтобы утвердить обвинительное заключение по уголовному делу, нужны веские основания».
Адвокаты, с которыми беседовала редакция, на условиях анонимности сообщили, что еще до возбуждения уголовного дела ведомства, разумеется, негласно, дают ему правовую оценку. Дело, которое рассыплется в суде, как правило, до него не доходит.
Бывший следователь «системы», назовем его Михаил Кочетков (эксперт пожелал остаться неназванным), детально проанализировал документ, подписанный Стариковым. Эксперт не скрывает, каждое ведомство изначально «заточено» на достижение определенных целей. В полиции – это раскрываемость, в следственном комитете – это принятие обоснованных процессуальных решений по уголовным делам. Иначе, если суд выносит оправдательный приговор, то принятые следователем решения по делу считаются незаконными, а само дело станет браком в следственной работе.
«Поймите, следователь не горит желанием отправить в суд как можно больше уголовных дел. Напротив, он обязан детально изучить находящееся у него в производстве уголовное дело, понять перспективы доказывания вины в суде. И эта перспектива должна быть на уровне практически 100%, иначе следователю «проще» вообще не предъявлять обвинений, чтобы на выходе не было оправданий. И это правильно. Система не должна работать в холостую и штамповать брак. Это только в кино суд длится год, а накануне вынесения приговора появляются факты якобы невиновности подсудимого»,- считает экс-следователь.
Здесь, правда, есть и одно «но». Статистика оправдательных приговоров теоретически могла бы быть выше, не будь статьи 237 УПК РФ, в соответствии с которой судья может не выносить оправдательный приговор, а вернуть уголовное дело прокурору. Тот, в свою очередь, передает «его по подследственности и производства дознания в общем порядке». Т.е. уголовное дело возвращается назад следователю и может быть им же прекращено. Такие дела в статистику оправдательных приговоров не входят.
«Скептикам могу сказать следующее, поднять статистику оправдательных приговоров можно элементарно – просто отправлять в суды все, что есть в производстве следователей. Но тогда СИЗО укомплектуют семиярусными шконками и взвоют налогоплательщики, потому что ох как сильно возрастут затраты на правосудие»,- отметил эксперт.
В Тульской области статистика оправдательных приговоров мало чем отличается от общероссийской – 0, 1 %, на условиях анонимности рассказал тульский адвокат с многолетним стажем.
«Что такое оправдательный приговор суда? Это значит, что следователя можно самого привлекать к ответственности, или, как минимум, проводить в отношении него внутреннюю проверку. Если лицо виновно, то почему доказательная база закреплена так, что человека оправдали? Я считаю, что приказ Старикова вообще не связан с тем, что доходит до суда, а что не доходит. Как и везде, в следственном управлении ротация кадров, а посыл документа – заставить людей работать, не привлекать заведомо невиновных к ответственности и не позволить уйти от этой ответственности в случае виновности»,- рассказал адвокат.
Ниже приводим сам документ. 
